Ma è davvero necessario continuare a crescere?

But is it really necessary to continue to grow?

Imagine living in a country where everyone, absolutely everyone, has a house, maybe nothing sensational but in proportion to the needs of his/her family. Imagine also that everyone in that country, men and women, has a job with good pay, even here nothing stratospheric but sufficient to ensure a dignified life, two meals a day, a holiday of 15 days in the summer, some small recreation such as the gym or a painting course. No excess, no insanity, no villa with swimming pool or yacht in some harbor, at most a barbeque to have a grill with friends on the weekend.

Ma è davvero necessario continuare a crescere?

Immaginate di vivere in un Paese dove tutti, ma proprio tutti, abbiano una casa, magari nulla di eclatante ma proporzionata alle esigenze della loro famiglia. Immaginate che in quello stesso Paese ognuno, uomini e donne, abbia un lavoro con una buona retribuzione, anche qui nulla di stratosferico ma sufficiente a garantire una vita dignitosa, due pasti al giorno, una vacanza di 15 giorni d’estate, qualche piccolo svago come la palestra o un corso di pittura. Nessun eccesso, nessuna pazzia, nessuna villa con piscina o panfilo in qualche porto, al massimo il barbeque per farsi una grigliata nel fine settimana con gli amici.

Would you like to live in a country like that? Let us say, yes…

Let us now imagine that everything remains stable, that is, that no one become much richer or much poorer. Maybe who is better, who deserves more, will have something more than others, but only because it is giving to society more than the others, a “more” that is tangible, measurable, assessable. Therefore, not a flattening down but a decent life for everybody plus an opportunity for the experts to have more, but always in proportion to their quality and their contribution to society.

Would you like to still live in a country like that? Let us say again, yes…

Well, are you aware that a country like that one could virtually have zero growth? Not a two-digit and not even a one-digit growth, but a flat, really flat growth, or at least associated with the growth in population to avoid becoming a country of old people. Obviously it would be a country where more the life becomes longer, more the elderly people will be those with an increasing age and therefore should remain productive for longer. However not in a stressful and oriented-to-success-at-any-cost system, but in one in which people work for their satisfaction and to give a real contribution to society, while ensuring a certain amount of time for relationships and affections, for family and friends, and why not, for themselves.

Therefore a country where everybody works a bit less each month but a little more over a lifetime, enough to secure a peaceful life without too many concerns other than those that sometimes life inevitably imposes. I’m not talking about a utopian country where no one gets ever sick, do not suffer, does not betray or hurt each other or where violence or crime is not present at all. I’m talking about a plausible country where people decided to replace the ideal of a continuous growth, the need to measure ourselves in terms of GDP, just to be clear, with other parameters that are perhaps less focused on continuing to increase our wealth but rather to manage and distribute it in a better way.

I am not even speaking of an ideal of complete flattening, in which merit is not recognized and opportunities to earn something more are denied. Quite the contrary: each individual can surely grow but always in proportion to its contribution and therefore in a sustainable manner, that is, without severely depleting someone else. Of course there will always be those who want to try to be clever and assure him/herself something without doing anything but, at this point, such behavior should be ostracized and possibly punished, because in a society like the one I described each must do his part, otherwise it does not work.

Ci vorreste vivere in un paese simile? Diciamo di sì…

Ora immaginate che tutto ciò rimanga stabile, ovvero che nessuno diventi molto più ricco o molto più povero. Magari chi è più bravo, chi merita di più, avrà qualcosa in più degli altri, ma solo perché sta dando di più degli altri alla società, un “di più” concreto, misurabile, valutabile. Non quindi un appiattimento verso il basso ma una vita dignitosa per tutti più l’opportunità per i più bravi di avere di più, sempre tuttavia in proporzione alle loro qualità e al loro contributo alla società.

Ci vorreste ancora vivere in un paese simile? Diciamo di nuovo di sì…

Ebbene, siete coscienti che un Paese del genere potrebbe avere una crescita praticamente uguale a zero? Non a due cifre e neppure a una, ma piatta, davvero piatta, o al più con quella crescita minima associabile all’incremento demografico, per evitare che diventi un Paese di vecchi. Ovviamente sarebbe un Paese in cui più la vita si allunga, più le persone anziane saranno quelle con un età sempre maggiore e quindi dovranno rimanere produttive più a lungo, ma questo non in un sistema stressante e orientato al successo ad ogni costo, ma in uno nel quale si lavora per la propria soddisfazione e per dare un contributo concreto alla società, garantendosi tuttavia una certa quantità di tempo per relazioni e affetti, famiglia e amici e, perché no, per se stessi.

Si lavora quindi tutti, un po’ meno mensilmente ma un po’ più nell’arco della vita, abbastanza per garantirsi una vita serena e senza troppe preoccupazioni se non quelle che inevitabilmente a volte la vita ci impone. Non sto parlando di un paese utopico in cui nessuno si ammala mai, non si soffre, non ci si tradisce o ci si fa del male o dove la violenza o la criminalità non sia comunque presente. Parlo di un paese possibile dove tuttavia si è deciso di sostituire all’ideale di continua crescita, al misurarci in termini di PIL, tanto per intenderci, altri parametri che magari sono meno orientati ad aumentare in continuazione la nostra ricchezza ma piuttosto a gestirla e distribuirla meglio.

Non parlo neppure di un ideale di appiattimento completo, nel quale il merito non è riconosciuto e l’opportunità di guadagnarsi qualcosa di più viene negata. Semmai il contrario: il singolo può sicuramente crescere, ma sempre in modo proporzionale al suo contributo e quindi in modo sostenibile, ovvero senza per questo impoverire pesantemente qualcun altro. Poi ci sarà sempre chi vorrà fare il furbo e garantirsi tutto ciò senza far nulla, ma un tale comportamento a questo punto verrà ostracizzato e magari punito, perché in una società come quella che ho descritto, ognuno deve fare la sua parte, sennò non funziona.

For the rest, complete freedom: do you want to be a painter or musician? If you’re good, you earn a living and keep yourself. Do you want to be an engineer or an architect, a researcher or a bricklayer? No problem. Of course, the more is the responsibility and the complexity of your work, the greater will be the economic return. No scandal if a qualified surgeon who spent 12 years for studying to take a degree, a specialization, and for training and that has always to remain up-to-date while working, may gain more than an unskilled bricklayer who, as good, has not the know-how and the responsibilities of a doctor. It does not mean that the work of a bricklayer has no dignity, anyway, even because builders are sometimes true artists rather than just simple laborers.

So neither the free market nor the right of individuals to choose what they can do with their lives are into question, but the principles on which to base a robust and sustainable economic system, since the current one is not and it is proving that. The problem is in fact physiological: we can not seriously think that we can grow indefinitely in a system where resources are not unlimited. As emerging countries begin to consume resources the same pace and in the same manner with which we consume them today, resources will begin to run out quickly for everyone. Of course, who can, who is stronger, richer and has more resources at home will last a little more than others, then will sink like the rest of the planet. We need to change before this happens, because then it will be harder and will recover higher costs, even in terms of lives.

The present is not the only plausible economic system: globalization is defining its limits, limits that it always had but that locally, in the various rich countries, were less or not at all noticeable in the past. Now we have reached a point of no return and we must decide whether to go ahead on a slippery slope or stop and change our attitude. This will determine whether our civilization will evolve or if we simply collapse, as happened to so many empires in the past, with the difference that this time the collapse will be global and possibly mark the end of civilization as we know it.

Per il resto, completa libertà: vuoi fare il pittore o il musicista? Se sei bravo guadagni e ti mantieni. Vuoi fare l’ingegnere o l’architetto, il ricercatore o il muratore? Nessun problema. Naturalmente, maggiore è la responsabilità e la complessità dell’incarico, maggiore sarà il ritorno economico. Il chirurgo specializzato che fra corso di laurea, specializzazione e tirocinio ha passato 12 anni a studiare e deve mantenersi comunque sempre aggiornato mentre lavora guadagnerà sempre di più di un muratore non specializzato che, per quanto bravo, non ha né le competenze né soprattutto le responsabilità di un medico. Questo senza voler togliere alcuna dignità al lavoro del muratore, a volte vero artista più che semplice operaio.

Quindi non sono in discussione né il libero mercato né il diritto del singolo di scegliere cosa fare della propria vita, ma i principi sui quali fondare un sistema economico solido e sostenibile, cosa che l’attuale non è e lo sta dimostrando. Il problema è infatti fisiologico: non si può pensare seriamente di poter crescere all’infinito in un sistema in cui le risorse non sono illimitate. Man mano che i Paesi Emergenti inizieranno a consumare con gli stessi ritmi e le stesse modalità con le quali consumiamo noi oggi le risorse, queste inizieranno a scarseggiare rapidamente per tutti. Chi potrà, chi è più forte, più ricco e ha più risorse in casa durerà un po’ più degli altri, poi affonderà come il resto del pianeta. Dobbiamo cambiare prima che questo avvenga, perché dopo sarà più difficile riprenderci e avrà costi maggiori, anche in vite umane.

Quello attuale non è l’unico sistema economico possibile: la sua globalità ne sta definendo i limiti, limiti che ha sempre avuto ma che localmente, nelle singole nazioni ricche, si notava di meno o affatto. Ora siamo arrivati a un punto di non ritorno e dobbiamo decidere se andare avanti lungo la china o fermarci e cambiare atteggiamento. Questo determinerà se la nostra civiltà potrà evolvere oppure se semplicemente collasserà, come è successo in passato a tanti imperi, solo che stavolta il collasso sarà globale e forse segnerà la fine della civiltà come la conosciamo noi.